Jag hittade den här dokumentären på 20min om unga som dömts till döden, detta får mig att tänka på vad livet egentligen är värt. Nu är jag visserligen för dödstraff, men det tar emot enormt när man dömmer unga killar under 18 till döden. Ofta är det ju så att när de sitter 20 år i fängelset, så kommer de från knarket och alkoholen (som de förmodligen inte kunnat hantera vid tidpunkten för brottet). Dvs. När de väl avrättas (efter 20 år i fängelset) är de relativt normala och ångerfulla. Personligen tycker jag man borde ge de unga chansen där det är dråp (någon som dör oplanerat) och inte mord (någon dör planerat); chansen att kunna vinna sina liv åter. Rör det sig däremot om planerat mord, har jag inga problem med att man går vidare med avrättningen; även om förövaren var under 18 när brottet begicks.
Vad anser ni? (Idag sitter 3318 människor på Death Row i USA)
Skriven av: Ian Fernheden Datum: 2009-07-28 11:36 Visningar: 547
Emot. Jag instämmer med #2. Ska staten bemöta mord med ett annat mord? Vet säger att vi har rätt att avrätta någon trots att denne mördat någon annan. Startar vi inte bara en ond cirkel där vi tar livet av varandra? Var står det att staten har rätt att ta någons liv, även om denne själv tagit någon annans? Vad händer den dag staten har avrättat en människa och det visar sig att denne var oskyldig hela tiden? Har inte staten gjort sig skyldig till mord då? Ska vi avrätta staten vid detta tillfälle eller dommaren som gav dommen till den oskyldigt avrättade eller vem bär ansvaret?
#3- Jag antar att jag inte kan USA's rättsystem lika bra som du men blir människor dömda om bevisen är tveksamma eller om det finns motsägelser i dem? OCH Hur kan vi säkert veta att det va planerat mord? Det går inte att vrida tillbaka klockan o se efter sådär i efterhand. Säg att de finns ett vittne, hur kan vi veta att denne talar fullständig sanning, utan att vända på saker och ting, eventuellt till sin fördel? Ingenting går att bevisa om det handlar om ord (om vi bortser från att det finns film- eller ljudupptagning från den tidpunkten mordet skedde)
Ett ämne som verkligen berör. Man har sett hur oskyldiga dömts, för att sedan friges då DNA visat dem oskyldiga. Senast var då en man blev dömd, för att en hund "markerat" detta (en hund i privat ägo, inte en tränad polishund). En domare gav misstankar mot denna hund i ett senare fall, som figurerat många gånger i utredningar. Det visade sig att den inte ens kunde spåra saker 30 meter bort. Mannen satt 26 år i fängelse, totalt oskyldig. Sedan såg jag i 60 minutes precis, hur ett brottsoffer skulle peka ut en gärningsman. Hon fick då alla bilder framför sig, och trodde sig peka ut rätt person. Det polisen i USA hade som system, var att efter utpekandet, förklara de brott den utpekade tidigare hade gjort. Detta i sig stärkte ytterligare brottsoffrets tro att "Ja, jag valde rätt". Många har blivit dömda så.
Tester där de sedan gjorde samma sak inom en kontrollgrupp, där de snabbt på video fick se en man, för att sedan identifiera denna - det visade på just en sak. Det var att om de fick "bekräftat" att personen hade brott bakom sig, var de nästan 100% på att de valt rätt. Annars inte! De flesta av de som pekade ut en man, visade sig också ha fel. Det handlade helt enkelt om människans minne och "vilja" ha rätt, som i sin tur visar sig väldigt tvivelaktigt enligt denna undersökning. Rättsystemet har efter detta, precis ändrat sina strategier och hur man behandlar vittnesmål och utpekanden.
Jag är för dödsstraff då det verkligen är planerat mord, samt att det går att bevisa utan några tvivel med DNA eller liknande. Annars är jag tveksam, då man sett så många brister i utredningar.
Är principiellt emot dödstraff av flera anledningar, tänkte nämna 5:
1) Ser inte det logiska i att visa hur fel de är att döda genom att döda.
2) Låter som en klyscha men folk kan (som artikeln ovan tar upp) ändras under sin tid i fängelset... oftast går det lång tid från gripande/dom till avrättning. Detta att det tar lång tid innan avrättningen sker gör det dessutom till ett oerhört grymt straff.
3) Dödssraff kan leda till tankesätt som får folk att rättfärdiga egna vendettor: "Om staten har rätt att döda, borde inte vi också ha rätt att döda" (för att personen gjort sig skyldig till.....)
4) Ingen statistik tyder på att det minskar mängden brott då ett land tillämpar dödstraff.
5) Och kanske viktigast.... Inga rättsystem är 100 procentiga - och det är inte så lätt att frikänna någon som blivit avrättad.
#1 Ian President Gediget.se Datum: 2009-07-28 11:49
Har läst på lite om han Torres fall, och han fick 2004 sitt straff omvandlat av guvenören till livstids fängelse. Dock när jag läste domen så visade det sig att butiksägarens fru blev skjuten med. Förmodligen var det väl hans kamrat som tog livet av henne. Rätt eller fel?
» 
