|
|
| |
|
|
| |
Lön
Nu undrar jag efter att jag läst om försäkringskassan och titanic.
Du jobbar på ett företag där det är ont om pengar.
Det enda sättet att rädda företaget är att antingen avskeda en person eller så måste 10 pers sänka sin lön med 10%
Skulle du sänka din lön frivilligt för att den personen skulle få behålla jobbet? Trots att du kan vara säker på att du får behålla ditt jobb oavsett.
Du är alltså inte personen som får kicken.
|
Skriven av: Thor Banke
Datum: 2009-03-18 13:33
Visningar: 1147
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
#11
trilenium
  
Consigliere Gediget.se
Datum:
2009-07-23 09:51
|
Nej, skulle jag inte. De som företaget behöver ska de behålla. Jag skulle inte offra en del av min lön, för att företaget har för många anställda.
|
|
| |
#10
Vilhelm
Skribent Gediget.se
Datum:
2009-07-16 23:49
|
Jag anser att det individens prestation som är grunden till lönesättning. Sen är det företagets uppgift att planera och värdera om prestationen övervärderas eller är vital.
Individen är inte till för företaget utan utför arbete som företaget betalar för. Rent teoretiskt utan att känna till situationen skulle jag inte gå ner i lön.
Men om jag i längden skulle tjäna på att gå ner i lön, behöver inte vara likvida medel, skulle jag gå ner i lön. tex: om jag skulle vinna uppskattning och "ära/heder" på mitt handlande. I ett senare tillfälle kan min tidigare empati vara mig i gagn.
Som Donald Trupp säger: Min brist på empati är min största fördel
Kommentaren ändrades senast 2009-07-16 23:52 av Vilhelm
|
|
| |
#9
oboy
 
Elitemember
Datum:
2009-03-26 20:22
|
Ska man avskeda en person när det är ont pengar så lär ju pengarna vara slut innan personen hunnit sluta då man får betala ut avgångslön och semesterersättning.
Enda sättet för företaget är att överleva är nog att sänka allas löner med 10%.
Går inte det hade jag nog själv hoppat ur båten innan den sjunkt.
|
|
| |
#8
Nellan
Medlem
Datum:
2009-03-22 12:44
|
Nej verkligen inte me den lönen jag har nu! Då skulle jag inte klara att leva!
|
|
| |
#7
Teessan
Elitemember
Datum:
2009-03-20 00:21
|
Ja, men är det en icke skötsam person så nej.
|
|
| |
#6
Peraero
Redaktör Gediget.se
Datum:
2009-03-19 09:29
|
Japp självklart!
|
|
| |
#5
tbanke
Insider
Datum:
2009-03-19 08:11
|
Hehehehee.... Utsugning av arbetarklassen... hehehee... roligt!
Hehehehehe... Revolution... Hehehehe
Seriöst undrar jag om gentlekvinnan vet i vilket århundrade vi lever i...? Du verkar tro att man kan få pengar ifrån tomma intet och att det inte påverkar resterande landet... Om det är så att ett företag inte har pengarna till att betala ut full lön till alla, hur gör man då?
|
|
| |
#4
Boogieman
Medlem
Datum:
2009-03-18 21:50
|
#3 Jag skulle knappast kalla att rädda jobb för utsugning. Dessutom har facket gått med på det.
De får ju inte lägre lön, de får istället ett par fridagar var vecka då de kan umgås med sin familj, plugga eller något annat brukligt.
Som liberal ser man detta som en uppgörelse mellan arbetsgivaren och facket. Staten har ju faktiskt inte där att göra, och har hållt sig utanför.
Sen ska du nog sluta läsa vad Marx skrivit, det här med revolution känns lite 1917...
Mitt konkreta tips är att fler i arbete är bra, därför är det bättre med exempelvis två personer på 50 % än en på 100 %.
|
|
| |
#3
gentlekvinna
Normal medlem
Datum:
2009-03-18 21:28
|
Jag skulle definitivt inte sparka någon. Utsugning av arbetarklassen leder definitivt till en revolution.
Kollektivavtalen kanske inte tillåter en 10% sänkning av löner? - Hur skulle ni som liberaler agera? Jag behöver verkligen tips.
/ Gentlekvinnan
|
|
| |
#2
Anonym
Anonym användare
Datum:
2009-03-18 21:28
|
Jag skulle inte göra det. Man får se efter sitt eget hus först ju. Allt beror på hur mycket man tjänar. Det som dem har gjort med Metall och Volvo är dock en smart idé. Det innebär att alla får behålla jobbet och fortsätta arbeta, men behöver inte jobba lika mycket. Smart Jens!
|
|
| |
|
|
| |
|
|
» 
